Как писать книгу с ИИ: личный опыт использования Perplexity, уроки и выводы

У меня не густо со знакомствами в среде писателей и редакторов, но зато неплохо – с техникой. Кроме того, книга сама книга является очень личным и достаточно бескомпромиссным проектом и это предопределило выбор. ИИ выглядит куда более безопасным и свободным от человеческих суждений и предвзятости.

В своей работе я в основном использую Perplexity и решила и для книги воспользоваться его инструментарием и возможностями. Далее я буду описывать свой личный опыт взаимодействия с машиной в части написания книги.

Спойлер: ИИ имеет свой взгляд на личные истории и форматы подачи, так что мне пришлось преодолевать и его предвзятость, и различные баги восприятия и генерации, и различные ограничения самой платформы в том числе.

Варианты работы с ИИ

Я подбирала оптимальную стратегию работы с ИИ за несколько подходов, придумывая, проверяя и перепроверяя устойчивость взаимодействия. И далеко не с первого раза ИИ стал действительно ценным помощником.

Робо-писатель

Как я сразу и предполагала, робот не способен создавать адекватный контент а полностью автономном режиме, за исключением ситуации, когда автора устроит произвольный результат. Даже при наличии детальных инструкций, сырых текстов для обработки, примеров авторского стиля и в целом структуры книги ИИ пишет по шаблонам. Причём тем, на которых его обучали, да ещё и игнорируя нюансы как стиля, так и логики развития истории в целом.

Да, ИИ может сгенерировать что-то условно правдоподобное, если тема хорошо изучена, разобрана и есть достаточное число примеров в литературе. Но при наличии любого рода лакун генерация превращается в кошмар редактора. ИИ в этом случае безальтернативно сваливается в самые ортодоксальные представления о правде, полностью игнорируя инструкции и опорные точки истории.

За время работы с ним меня не раз поражала его настойчивость в повторении шаблонов, в которые он “верит” даже при наличии прямых запретов на следование этим паттернам.

Соавторство

Значительно стабильнее у ИИ работает подготовка «идей», даже несмотря на то, что «общепринятые» превалируют в том, что он предлагает. У меня в результате получился отдельный документ с прямо запрещёнными шаблонами, хотя и это оказалось не панацеей, и со временем стало сильно раздражать в работе.

Что хуже, ИИ может раз за разом возвращаться к тому, что было отклонено после ревью и настойчиво предлагать переработку контента. Причём его не смущает ни запрет на жаргон, ни отсылка к несуществующим источникам.

Но главное, что по мере роста книги процесс переработки идей начинает занимать куда больше времени, чем самостоятельное написание того же самого начисто.

ИИ редактура

Использование ИИ как редактора оказалось более продуктивным. Он вполне хорош в том, чтобы вести структурные и стилевые проверки, проводить факт-чекинг и контроль соответствия текста сырым исходникам и плану.

Отдельно меня порадовало то, что текст редактора принимаешь во внимание, но его не нужно его оценивать и переписывать под себя. Да и вообще можно игнорировать, если он противоречит целям и ожиданиям.

Но здесь существенным недостатком стала деградация контекста. Модель не может эффективно охватывать книгу целиком и приходится фокусироваться на её отдельных частях. Это приводит к достаточно серьёзным отклонениям в замечаниях по схожему тексту из разных частей книги. Такие вещи приходится держать в голове самостоятельно.

Что важнее, ИИ оказался не способен сопоставлять на единые паттерны в разных частях книги. На практике это означает, что от раздела к разделу и от сессии к сессии наблюдается заметный дрейф в комментариях к содержанию и стилю.

ИИ критика

ИИ-критик на данный момент для меня является наиболее предпочтительным режимом взаимодействия. Рамки, инструкции, референсы и критическая литература дают ему хорошее поле для оценки того, что я пишу.

Он позволяет максимально сфокусироваться на тексте, без микроменеджмента и попыток вылизать стилистику и грамматику, как в случае с редактором.

Инструменты Perplexity

Немного о том, чем вообще можно пользоваться при работе над достаточно сложными вещами вроде написания книги.

В Perplexity помимо базовых чатов есть и другие инструменты для управления проектами. Это Пространства (Spaces) и Компьютер (Computer). В целом, у них схожий функционал, более того, компьютер уже доступен внутри пространств и даёт куда более широкий функционал, по сравнению с базовым. Тем не менее, каждый из них привносит в рабочий процесс свои недостатки.

Пространства (Spaces)

Пространства Perplexity – достаточно старый и хорошо известный способ организации работы. В них есть системный промпт для общих правил пространства. Есть возможность загружать файлы, подключать внешние источники контента и дополнять контекст прямо из веток диалогов..

Пространства вполне годятся для работы над текстами, хотя у них есть свои особенности, с которыми приходится мириться.

Учитывая всё это, я в конце концов начала удалять все документы из пространства и подключать их заново для выполнения непрерывного анализа текста. Ну и дописала в инструкции запрет на анализ, если непрерывное чтение контента недоступно по любым причинам.

В целом же, пространства можно рассматривать как предшественники Скилов, и крайне нежелательно (нельзя) их использовать для непересекающихся задач (например, смешивать редактуру и критику).

Компьютер (Computer)

Perplexity Computer – достаточно свежее дополнение и требует оплаты сверх подписки. Он достаточно сильно расширяет возможности чатов и пространств, что зачастую является полезным и ускоряет работу.

Я использовала его не так долго и но могу отметить следующее:

Но есть и свои “но”. Компьютер влияет на процесс работы значительно сильнее, чем мне хотелось бы. В частности, он провоцирует появление излишнего доверия и создаёт искажения в восприятии результатов:

Модели

Perplexity дает доступ к нескольким моделям, и они различаются как по принципам работы, так и по возможностям. Доступные модели на момент публикации:

Главное, что нужно оценить и решить – какие модели использовать для каких задач. Для каждой задачи имеет смысл выбрать одну модель и с ней работать. В моём опыте попытки перемешивать модели приводили только к какафонии из-за временами противоположных рекомендаций к одним и тем же вопросам.

Влияние на человека

Человек по-прежнему незаменим там, где результат должен быть уникальным и опираться на человеческие качества, которые сложно оцифровать. Тем не менее, ИИ уже имеет значительное влияние на способ выполнения работы.

Когнитивные искажения

ИИ уже формирует новый способ оформления мыслей, создания и потребления информации. Он незаметно меняет мышление в целом и уже имеет значительное влияние на все аспекты работы – от банальной вычитки до проверки фактов и принятия решений. Некоторые из этих изменений выглядят полезными, но некоторые – однозначно вредны.

При написании текстов кажется естественным попросить продолжить фразу, подкинуть идей, скорректировать стиль и так далее. Но к хорошему быстро привыкаешь и начинаешь куда менее критично относиться к тому, что получаешь от ИИ. В какой-то момент я поймала себя на том, что мне проще согласиться с написанной ерундой, чем отстаивать своё мнение.

По счастью, у меня нашлись бета-читатели, которые быстры вернули меня на землю. Я обнаружила, что мои инструкции о тональности персонажей, тексты для синтеза реплик, общие и частные правила – всё это было сведено шаблонным, и бессмысленным диалогам.

В результате я переписала почти всё. Пересмотрела способ работы с ИИ, все инструкции, и заставила себя отказаться от автоматизации в пользу ручной работы. Да, я теперь прошу ИИ выполнить ту или иную задачу, но только когда у меня есть время оценить результат. Просто чтобы не потерять свой личный фокус на тексте, который я пишу.

Теперь вместо вопроса “нравится ли мне результат” я задаю себе другие. Чем подтверждены изменения? Как и какие часты текста были отредактированы? Нужно ли продолжать править текст или пора остановиться?

С Компьютером же ситуация становится еще сложнее. Он приносит автоматизм подтверждений, литературное сходство в генерации и многое другое, и усиливает всё это «продуктивностью». Ощущение прогресса в написании стало настолько убедительным, что в какой-то момент я перестала проверять результат и контролировать соответствие замыслу для каждой отдельной части. Я начала доверять «профессионализму» и потеряла ориентацию в книге и одну главу целиком.

Процесс работы

В какой-то момент я поймала себя на том, что в фокусе осталась лишь скорость работы и удовольствие от факта продвижения по плану. В чувство меня привёл комментарий, что текст стал “скучным”.

Тогда я пересмотрела весь процесс и оставила только то, что позволяет балансировать качество и скорость. Первым делом я отказалась от генерации текста. Его становилось слишком много и он был слишком гладким, чтобы вчитываться. Вычитка с моей стороны начала занимать слишком много времени. Вместо созидания я раздумывала над вопросом: это то, что я хочу, или запустить генератор снова?

В результате я подготовила две независимые схемы работы.

Первая сосредоточена на создании черновых вариантов – по характерам персонажей, источникам контента, сырым текстам. Я ей пользуюсь только когда на чём-то застреваю или ищу в свежие идеи.

Что важно, я перестала копировать контент целиком. Я читаю черновик и переписываю текст с нуля, чтобы сконцентрироваться на содержании и контролировать эволюцию текста.

Вторая схема – это критика. Здесь я провожу анализ качества того, что пишу. Анализ тона и стиля текста, и соответствие его общей цели. Это ключевой этап для оценки архитектуры книги и каждой из её частей.

Отдельно я дополнила критика «советником». Он задаёт мне вопросы в контексте критики, но не даёт подсказки. Своеобразный компаньон, который ничего не говорит прямо, но даёт пищу для размышлений.

Кроме того, мне пришлось самым внимательным образом изучить то, как именно работает каждая из моделей во всех моих режимах взаимодействия с ИИ. На сейчас я выбрала Gemini для генерации идей и подсказок, и GPT/Thinking для критики. Я пробовала и другие модели, но в моих задачах они давали куда менее стабильные результаты.

В какой-то мере так мне удалось остановить гонку за результатом и скомпенсировать выгорание от бесконечного вычитывания сгенерированных текстов.

Итого

В качестве своеобразного заключения я хотела бы подчеркнуть, что создание уникального контента с помощью ИИ возможно. Но лишь при наличии изрядной дисциплины в работе и самодрессировки. Я так и не нашла способа генерировать вменяемый контент автоматизированно, но возможно это и не нужно, если важен результат и его форма.

Не менее важно структурировать и свою работу, чтобы чётко отделять друг от друга идеи, черновики, написание текста, редактуру и критику. Здесь очень сильно помогают отдельные пространства в перплексити, поскольку дают возможность в значительной мере ограничить инициативу ИИ по помощи и поддержке в пользу реального выполнения заданий.

Не менее важно и изучать особенности моделей и правильно выбирать те, которые дадут оптимальный результат. Более того, следует с крайней осторожностью смешивать различные модели в однотипной работе. Без этого велик риск застрять в бесконечных переработках одного и того же, когда модели будут вашими руками спорить между собой - кто более прав.