Посредственность на троне: почему посредственный лидер может быть лучше великого?

Митрич Кошкин

Тема: Сравнение политических лидеров · Великие vs посредственные лидеры и их последствия

Кратко

Автор статьи утверждает, что великие политики, реализующие амбициозные программы, часто приводят к непредвиденным катастрофическим последствиям для своих стран. На примере Ленина показано, что его действия продлили жизнь Российской Империи, но привели к жесткому самодержавию и разрушению Европы. В итоге автор размышляет, не лучше ли иметь посредственного лидера, который просто грабит, как Трамп, чем великого, чьи великие цели оборачиваются бедой.

Главное

Великие политики часто достигают противоположных результатов в долгосрочной перспективе.
Ленин, ненавидевший Российскую Империю, продлил ее существование на 80 лет в более жесткой форме.
Действия Ленина способствовали возвышению США и, возможно, Китая, а не Европы.
Посредственный лидер, мотивированный личной выгодой, может быть менее разрушительным.
Трамп приводится как пример такого лидера, неспособного на великие свершения.

Политические деятели, если они истинно велики и достигают верховной власти, как правило приходят не воровать и грабить, а выполнить определённую программу, совершить нечто задуманное, нечто великое. В результате в ближнем прицеле у них часто всё получается. В дальнем же, да и в среднем тоже иногда, их цель выполняется строго наоборот. страна тем временем выебана и разграблена, так, по ходу пьесы, по мере делания Великих Дел. Вот возьмём Ленина в описании В.Голышева.( http://lib.rus.ec/b/281657 ) Ну чистый людоед: русских в топку - они дрова для паровоза истории. Всё - для блага и прогресса нежно любимой Европы. А что вышло? В конечном счёте, продлил В.И.Л существование так ему ненавистной Российской Империи на почти 80 лет. Только вот самодержавие лайт сменилось на самодержавие хард. Да самого уконтропупили соратники, да и соратников потом... А что Европа? Перепахали её 2 раза по полного мещански-идиотского состояния. И в итоге паровоз прогресса вытянул на пьедестал США – страну, в сущности, очень антиевропейскую, чуждую духа Европы, как его понимал Ленин, и какой он(дух, а не Ильич) видимо был в 19 веке. Но и это ещё не конец - США в сущности империи молодая, неопытная. Она как матрос, дорвавшийся до рома и бренди из капитанской каюты, забросила навигацию и рули и её бриг несёт на недалёкие скалы. А этого момента с вожделением поджидает один скромный шкипер такой большой и красивой джонки. С многочисленной и ловкой, и безжалостной тоже командой. Ну, совершенно чуждый Европейскому духу. Но заметьте - тоже марксист. Так вот, ради кого Ленин топил паровоз Прогресса своей страной и народом? Чему он способствовать пытался? Возвышению Китая? Так-то.... История - эти тебе не дурацкие шахматы, там вариантов партий и последствий ходов до фига. Так что вот что я думаю: а может лучше посредственность на троне? Залезшая туда из чисто меркантильных соображений? Типа пограбить и девок попортить? Ну как нынешний Трамп - он, конечно, девок не спортит, но и высот не достигнет.

Фрагменты

Автор утверждает, что великие политики, достигая власти, стремятся выполнить великую программу, но в долгосрочной перспективе их цели часто реализуются наоборот, оставляя страну разрушенной.

Ленин, по мнению автора, продлил существование ненавистной ему Российской Империи на 80 лет, сделав самодержавие еще жестче, и способствовал возвышению США и Китая вместо Европы.

Автор задается вопросом, не лучше ли иметь посредственного лидера, который просто грабит и не стремится к великим целям, как Трамп, который не достигнет высот, но и не принесет катастрофы.

Сравнение Ленина и Трампа: первый — великий деятель с разрушительными последствиями, второй — посредственный корыстолюбец, возможно, менее опасный.

Вопросы и ответы

Почему автор считает великих политиков опасными?: Автор утверждает, что их великие цели в долгосрочной перспективе часто приводят к обратным результатам, а страна страдает в процессе.
Какие исторические примеры приводит автор?: Автор использует пример Ленина, его деятельность по продлению существования Российской Империи и возвышению США и Китая, а также упоминает Трампа как посредственного лидера.
Как автор оценивает Трампа?: Автор считает Трампа посредственным лидером, который ворует и не претендует на великие цели, и предполагает, что такой лидер может быть менее разрушительным, чем великий.