Разбор эпизода «Смерть протягивает руку»: ошибки детектива Бриммера

Реконструкция включает в себя документальные фильмы и сериалы, в которых авторы исследуют действительно совершенные преступления по материалам уже состоявшихся судебных процессов и с согласия своих главных героев. Я рассматриваю сериал «Коломбо» именно с точки зрения жанра True Crime, в котором показывают именно ту версию преступления, которую обвинение смогло или захотело доказать в суде.

Разумеется, между реальной картиной преступления и версией, попавшей в итоге в приговор, неизбежны расхождения. В американском судопроизводстве порядка 80% дел рассматриваются вообще без присяжных и судебного разбирательства. Обвинение просто представляет судье согласованную с обвиняемым версию преступления, за что обвиняемому снижают срок требуемого прокурором наказания. Не исключены и случаи самооговоров по самым разным мотивам. Что ж, теперь можно и начинать.

Итак, в частное детективное агентство обращается владелец трех крупных газетных издательств Артур Кеннекат с просьбой собрать сведения о своей молодой жене. Руководитель агентства мистер Бриммер, ранее долгое время работавший в полиции, соглашается скрыть от мужа информацию о случайной любовной связи женщины, но взамен требует от нее сведения о работе мужа. Получив категорический отказ, Бриммер в гневе убивает жену Кеннеката.

Затем, напросившись помочь Кеннекату в поисках убийцы его жены, Бриммер вместе с Коломбо приступает к расследованию преступления. Ну, как и заведено в этом сериале, Коломбо сразу начинает подозревать именно Бриммера, и в конце концов провоцирует его на саморазоблачение. Я же в виновность Бриммера не верю, и попытаюсь обосновать свою точку зрения.

Начнем с главного. Бриммер, убив миссис Кеннекат в пляжном домике, отвозит её на какую-то окраину, где выбрасывает из машины, имитируя неудачное ограбление. Для этого Бриммер очищает сумочку убитой и снимает с её пальца дорогое кольцо. Однако, прибывшая на место преступления полиция сразу определяет, что тело было подвергнуто посмертному манипулированию.  Таким образом, задуманная Бриммером фальсификация места смерти миссис Кеннекат сразу же была разоблачена.

Бриммер же, как бывший полицейский, должен был сразу этот вывод полиции предусмотреть и принять свои меры. Можно, разумеется, возразить, что Бриммеру так или иначе требовалось перемещать мёртвое тело, коль скоро он убил миссис Кеннекат прямо в своём пляжном домике. Но Бриммер мог сначала выбросить её тело на обочине дороги, а уже затем схватить его за ноги и  проволочь на десять-пятнадцать метров в сторону, где грабитель якобы и очистил её сумочку от ценностей, а также снял с пальца кольцо. Получилось бы вполне натурально: преступник случайно убивает свою жертву на тротуаре, а затем оттаскивает тело в укромное местечко и там потрошит добычу. Но Бриммер этого не сделал, и непонятно почему.

Вторым проколом Бриммера было то, что в сумочке остались кредитки миссис Кеннекат, позволившие полиции прямо на месте нахождения тела убитой  установить её личность. Опять же, Бриммер, как бывший полицейский, сотни раз проводил досмотр личных вещей, и сумочку миссис Кеннекат он обыскал бы чисто автоматически, на мышечной памяти, полностью очистив её от содержимого.

И дело даже не в качественной имитации ограбления. Затруднить опознание жертвы, оттянуть его хотя бы на два-три дня,  было для Бриммера крайне важным. На полицейских инструктажах он сотни раз слышал, что восемьдесят процентов результата полиция получает в первые сутки после убийства, и если опознание жертвы задерживается на несколько дней, то это снижает результативность розыска в разы.

Например, свидетель может точно вспомнить, что видел жертву вчера во второй половине дня в определенном месте в определенной одежде. Но спустя несколько дней  после встречи, он может о ней вообще позабыть (если видел жертву мельком и не вступал в общение), может ошибиться днём или временем суток, забыть в чём она была одета и так далее.

С этой точки зрения непонятно не только небрежность обыска сумочки покойной, но и выбор фальшивого места преступления, на которое Бриммер поместил тело миссис Кеннекат. Как уже упоминалось, Бриннеру всё равно пришлось бы исходить из того, что полиция обнаружит посмертное перемещение тела, так что он мог и должен был выбросить его в гораздо более укромном месте, где его для начала обнаружили бы койоты, затем отгрызенную койотом руку жертвы нашли бы местные жители, а уж только  потом в дело вступила бы и полиция. Которая устанавливала бы личность покойной по слепкам зубов бедняжки.

И, наконец, мистер Бриммер прекрасно знает (и его об этом тоже неоднократно инструктировали, например,  спецы из отдела поведенческого анализа ФБР в Квантико), что убийца практически всегда стремится принять участие в расследовании в качестве свидетеля, волонтера, понятого, да и кого угодно. Особенно, если убийца — это взрослый мужчина с высоким уровнем интеллекта и тягой к контролю над ситуацией. То есть, если убийца является психологическим двойником самого Бриммера.

Он должен был понимать, что его подсознательная тяга к участию в расследовании автоматически поставит его в список подозреваемых. Проверка алиби всех незваных помощников это рутина любого расследования, и сам Бриммер должен был в таких проверках участвовать.

Исходя из этого, Бриммеру следовало хотя бы подстроить приглашение от самого мистера Кеннеката, выстроить разговор с ним таким образом, чтобы Кеннекату ещё и пришлось уговаривать Бриммера принять участие в расследовании.  А не самому навязываться в добровольные помощники, о чём Коломбо немедленно становится известно от самого Кеннеката.

Обратим внимание, что Бриннер совершил ошибки сразу на трех уровнях своего полицейского ремесла: чисто тактическом (плохо обыскал сумочку), оперативном (неверно разместил тело убитой) и стратегическом (самозванно вмешаЛСЯ в расследование). Это уровни патрульного, оперативника  и детектива соответственно. И на всех этих уровнях он показал свою профессиональную некомпетентность!

Какие же выводы мы можем сделать из этих трёх роковых ошибок бывшего полицейского, а ныне частного детектива и обвиняемого в убийстве мистера Бриммера?

Любую из этих трёх ошибок он мог совершить по невнимательности или нехватки профессионализма, но лишь одну из них. Соверши Бриммер две из этих ошибок, я бы уже задумался над его виновностью в убийстве. Но все три ошибки, совершенные разом,  позволяют с уверенностью сделать парадоксальный на первый взгляд вывод: мистер Бриммер жену Кеннеката не убивал. Её убил дилетант, и первоначальные действия по сокрытию преступления выполнил тоже дилетант.

А вот зачем и почему мистер Бриммер так явно подставлялся под обвинение в убийстве мы рассмотрим чуть позднее.  А это значит, что продолжение следует...