Легенда об Александре Македонском: как мифы вели к катастрофам

Доверчивые и наивные люди, как правило не имеющие настоящего гуманитарного образования, считают сборник поучительных античных легенд о походах Александра Македонского полноценными историческими фактами. И это при том, что приписываемые Александру свершения превосходят по своему масштабу даже те мифологические сюжеты, которые историческими фактами не считаются.

Сравните, например, эпос о Троянской войне с эпосом о походах Александра. В первом случае целый сомн легендарных героев и где-то даже полубогов годами осаждал всего лишь один малоазиатский город (в масштабах поздней античности правильнее назвать его городищем) и захватил Трою лишь с помощью военной хитрости. Александру же приписывается поход от этой самой Трои до берегов Инда, причем поход победоносный, с чередой блестяще выигранных сражений против многократно превосходящих ему армий легендарной же Персии.

Ни один разумный человек не сочтет мифы об Александре историческими событиями. Но разумные люди редко встречаются во власти. В XVIII — XIX веках лидеры государств обычно воображали себя выдающимися полководцами, проходили домашнее или даже государственное военное обучение и легенды об Александре принимали за чистую монету. Это невероятно, но это так.

Возьмём, к примеру, Карла XII. Он действительно был способным полководцем и умел выигрывать тактические сражения против превосходящих сил противника. Но откуда он взял вздорную идею завоевания Польши и России? Ведь Швеция это маленькая страна с очень скромной армией и любому здравомыслящему человеку эта затея представляется очевидно бредовой. Но Карл воспитывался на легендах об Александре, подражал ему даже в мелочах. А в виртуальном мире, где походы Александра были возможны, покорение Швецией Польши, России, Турции и всей Европы было возможно тоже.

Именно походы Карла ярко демонстрируют нам, как именно развивались бы события во времена Александра Македонского, будь он трижды величайшим полководцем. Трижды величайшим, но реальным. Это несколько выигранных сражений в Анатолии, затем истощение армии, катастрофический разгром и бегство. Ничего другого ни с Александром, ни с любым другим полководцем случиться попросту не могло. Но Карл в эти легенды искренне верил, и вопреки собственному намерению, реальные походы Александра нам блестяще реконструировал на местности, в реальных условиях. Именно Карл показал нам как это было бы на самом деле.

В ещё большей степени мой тезис демонстрируют завиральные идеи Наполеона о покорении Индии. Вот скажем, мы считаем бессмысленной авантюрой план похода наполеоновской армии с берегов Нила к берегам Ганга. Но если мы сами верим в реальность походов Александра Македонского, то что авантюрного было в аналогичных планах Наполеона? Ничего, ровным счётом ничего несбыточного в этом плане не было. Дошёл же с победами по ровно тому же маршруту Александр Македонский.

Считается, что Александр усовершенствовал свою армию, придумав удлинить гоплитам древки копий и научив их держать правильный строй. И покорил Азию от Босфора до Инда. Ну, а у Наполеона были ружья и пушки, и строй его солдаты умели держать не хуже, чем пресловутая македонская фаланга. Превосходство армии Наполеона над ополчениями мамлюков и турецкими янычарами было многократно выше, чем то, что доставило Александру его баснословные победы.

Когда Павел Первый дал Войску Донскому команду отправиться в Индию и завоевать её, это сочли безумием взбалмошного императора. А в чём дело-то? Разве Александр Македонский не проделал вдвое превосходящие по продолжительности марши столь же скромными силами? Почему же индийский проект Павла мы считаем безумным?

А потому, что мы всё-таки разумные люди. Нам тоже втолковывали традиционную историю, но в глубине души мы понимаем, что дело это тёмное, история легендарная, покорение таких больших, вполне обустроенных и культурных пространств скромными силами Александра было невозможно тогда и невозможно сейчас.

А вот Александр Благословенный, судя по всему, был высокоградусным масоном. Он и на индийские проекты Наполеона не купился, и вторжение самого Наполеона в Россию воспринял довольно бестрепетно. Александр просто знал, что весь цикл легенд о его македонском тёзке это просто литература. И что ни при каких обстоятельствах, даже самых неблагоприятных, идиотские затеи Наполеона просто не смогут воплотиться в жизнь. В итоге Буонопартий, наивный профан из провинции, две трети своей Великой армии потерял просто на маршах от Вильно до Смоленска. Ну, и Александр Македонский точно так же лишился бы своей армии просто на маршах по Анатолии, вот и всё.

А как же огромные колониальные империи Нового времени? Разве Англия, Франция, Испания и Португалия не покоряли огромные пространства уже в исторически достоверные времена? Да, покоряли. Покоряли пространства, населенные по сути первобытными людьми. Испанцы в Перу  и португальцы в Бразилии противопоставляли ополчениям племен, не знавших ни железа, ни пороха, ни колеса огнестрельное оружие и тяжёлую кавалерию. Но даже при таком превосходстве европейцев завоевание ими Америки шло мндленне и труднее, чем блистательные военные прогулки Александра.

Если в легендах об Александре и есть какая-то доля истины, то превосходство его армии над ополчениями местных племена должно было быть качественно иным. Не удлиненные  древки копий, а копьё гоплита против дубинки неандертальца и каменного топора кроманьонца. И никаких могучих империй там быть не могло, лишь полукочевое население первобытных охотников и собирателей. Вот тогда походы Александра были бы возможны.

И мы, гуманитарии с нормальным высшим образованием, всё это прекрасно понимаем. Понимаем хотя бы в самой глубине души, не осознавая и не формулируя этого знания вербально, как это только что сделал я.

Хорошо бы, чтоб и политики получали полноценное гуманитарное образование и отличали исторические побасенки от реальной жизни.

Тогда и войн было бы меньше.