Казалось бы, при таком изобилии население должно расти и процветать. Однако за последние 20 лет рождаемость в республике упала настолько резко, что демографы заговорили о парадоксе. В 1990-е суммарный коэффициент рождаемости (СКР) превышал 3,0 — типично для развивающихся стран. К 2023 году он опустился до 2,0, а в некоторых регионах — ниже уровня воспроизводства (1,7).
Казахстан, ещё недавно ассоциировавшийся с многодетными семьями, стремительно превращается в страну одного-двух детей. Что стоит за этим сдвигом — и почему он стал неожиданностью даже для экспертов?
Экономические кризисы: нефть, тенге и неопределённость
Кризис 2014–2015 годов стал ещё более болезненным. Девальвация тенге обрушила покупательную способность: за два года курс упал почти вдвое, инфляция разогналась до двузначных цифр. Реальные доходы населения снизились на 10–15%. По данным Бюро национальной статистики, количество браков сократилось, а средний возраст первородящих женщин сдвинулся с 25 до 28 лет. Исследование 2017 года, опубликованное в Central Asian Survey, показало: 40% опрошенных казахстанских женщин заявили, что «не имеют финансовой уверенности для второго ребёнка». Пандемия 2020 года лишь усугубила тренд: падение ВВП на 2,6%, рост безработицы в сфере услуг, перевод многих на неполную занятость. В 2021 году СКР впервые за десятилетие опустился ниже 2,0.
Экономическая неопределённость формирует особую психологию: люди перестают планировать более чем на 2–3 года, а дети — долгосрочное обязательство. Кризис 2008 года в Иране привёл к аналогичному эффекту: рождаемость там упала с 2,8 до 1,9 всего за пять лет. Прямая зависимость: чем выше волатильность национальной экономики, тем быстрее семьи сокращают число детей. Казахстанский случай — классическое подтверждение этой закономерности.
Демографическая политика государства: успехи и провалы
Сумма материнского капитала покрывает лишь треть годовых расходов на ребёнка в столице (включая питание, одежду, медицину). Жилищная программа помогла лишь 2–3% нуждающихся — очередь растягивается на годы, а требования к платёжеспособности оставляют за бортом именно тех, кто мог бы решиться на третьего ребёнка. Более того, пособия не поспевают за инфляцией: в 2022 году их реальный размер снизился на 8%.
Главная проблема: государственная политика пытается компенсировать структурные сдвиги деньгами, но урбанизация и образование женщин — процессы, нечувствительные к единовременным выплатам. Сравнение с Узбекистаном, где ввели схожие меры, показывает: СКР там тоже упал на 0,3 пункта за пять лет, несмотря на рост пособий. Демографы называют это «ловушкой монетарной политики»: когда уровень жизни и ценностей изменились, прямые выплаты работают лишь как допинг, а не как системное решение.
Региональные различия: юг против севера
Север и восток — совсем другая картина. Костанайская область — 1,7, Северо-Казахстанская — 1,6, столица Нур-Султан (Астана) — 1,8. Эти регионы прошли через интенсивную урбанизацию и индустриализацию ещё в советский период, сейчас там силён тренд на малодетность: максимум двое детей, часто — один. Разрыв на уровне 1,8 пункта СКР — это разница между демографическими режимами, как между Европой и Африкой, только в пределах одной страны.
Карта рождаемости Казахстана — это карта экономического развития. На юге — аграрные зоны с низкими доходами и слабой вовлечённостью женщин в экономику; на севере — промышленные центры, где высока доля занятых женщин и семей с двойным доходом. Урбанизация, доступ к образованию и уровень доходов жёстко коррелируют с числом детей. Пока юг остаётся «заповедником многодетности», север и города будут тянуть среднюю планку вниз.
Так что ждёт Казахстан в ближайшие десятилетия
Последствия — системные. Старение населения: доля граждан старше 65 лет вырастет с 11% до 20% к 2050 году. Давление на пенсионную систему и здравоохранение увеличится. Ресурсная экономика, заточенная на рабочую силу, столкнётся с дефицитом трудовых ресурсов — особенно квалифицированных. Иммиграция (в основном из соседних стран) частично компенсирует убыль, но создаёт новые социальные риски.
Возможны два основных сценария.
Первый — инерционный: государство продолжит раздавать пособия, не решая структурных проблем, рождаемость медленно упадёт до уровня развитых стран.
Второй — реформенный: акцент на пронаталистскую политику нового поколения — инвестиции в общественные детские сады (сейчас очередь на места составляет 2–3 года), гибкий рынок труда для женщин (удалёнка, неполный день), снижение жилищных барьеров (массовое арендное жильё).
Примеры из скандинавских стран показывают: при системной поддержке СКР можно удерживать на уровне 1,8–1,9, но это требует десятилетий и бюджета, сопоставимого с 5–7% ВВП против текущих 1,2%.
Казахстанский парадокс — это история о том, как богатство ресурсов сосуществует с демографической тревогой. Нефтяные доходы позволили построить города, дать образование миллионам женщин, поднять уровень жизни — но именно этот успех подорвал многовековую традицию многодетности. Страна стоит перед выбором: либо принять снижение рождаемости как плату за развитие и перестроить экономику под пожилое население, либо найти новый общественный контракт — такой, в котором дети снова станут не обузой, а желанной возможностью. Ответа пока нет, и время для поиска стремительно сокращается.
Комментарии
Идикатор демографии во всем мире - урбанизация. Производительность труда в сельском хозяйстве кардинально возросла, лишние люди из села двинули в города, в основном в сферу обслуживания, селятся в человейниках, где они сильно зависят от внешних обстоятельств. Срабатывает инстинкт самосохранения, возникают сомнения в необходимости продолжения рода, прерывается приемственность поколенийв впросах продолжения рода, национальных традициях, падает деловая активность, превалирует психология "хоть день, да наш", потребительство на халяву, и не только.
Россия тоже богатая ресурсами страна, но вот тоже рождаемость падает. Вот смотрим на график и что видим? И не только в России, а и в Белоруссии , Украине. Так почему падает?
Потому что произошел демографический переход. Поменялось сознание и модель общества. Много рожают в традиционном обществе, а про переходе к современному нуклеарному рождаемость падает. И влияет богатство на это примерно никак. Это только поп-демографы из числа блоХеров считают, что стоит раздать много денег, квартиры, дать бесплатное образование и медицину - то рождаемость рванет в космос. А на практике она становится ещё хуже. Пример Казахстана ещё не так показателен, как пример Брунея. Вот где страна, которая будет гораздо богаче ресурсами на душу населения. Молодым семьям дают дома-кампонги, обучение и лечение бесплатно, в том числе и за рубежом. ЖКХ копеечное. Кроме того, страной правит султан и это традиционно исламская страна. Казалось вот оно, полное комбо, однако рождаемость там давно уже ниже уровня воспроизства населения и продолжает падать. И брунейцы точно также лепят отмазки, что не потянут экономически второго/третьего ребенка. Хотя на деле просто не хотят, и без детей проще жить, меньше проблем, и комфортнее. Люди выбирают комфорт вместо детей во всем мире
У нас другая проблема. Даже на графике видно, что когда нефть подорожала, то доходы семей увеличились и рождаемость с ней месте подросла, но до пика 1986-1987 годов так и не выросла. А причины это жильё, то есть нужно просто строить государственное жильё и сдавать в аренду по нормальным ценам, а вторая причина - это то, что заработок только в столицах, может ещё и в областных центрах, а в сельской местности и маленьких городках, посёлках работы мало, а если есть заработок то низкий. Результат - стремление к центру, заработать, а семья и рожать - это второстепенно.
У нас проблемы такие же, как и во всем развитом мире. Никакой положительной корелляции между своим жильем и рождаестью нет. В России как раз число жилья в собственности одно из самых больших в мире. В малых городах и сёлах живёт меньшинство населения, заработки там не так уж малы, и есть варианты для удаленной работы, работы вахтой, подработки учерную и так далее. И да, в столицах и областных центрах рождаемость ничуть не выше, чем в селе и малых городах. Потому что тоже нет зависимости от заработка и рождаемости. Во всем мире рождаемость проблема не материальная, а ценностная. То есть люди хотят деньги и комфорт не для рождения детей,а вместо детей. Поэтому низкая рождаемость как раз в самых развитых и не бедных странах, а высокая в нищих, но где традиционное общество с их ориентацией на детность, а не комфорт
Вы знаете у нас всё же уровень жизни большинства не такой уж высокий в 1988 году СССР был уровень жизни среди стран мира 26, а уже в 2023 году по данным СНГ в России уровень жизни стал 57 и коэффициент рождаемости почти у всех бывших республик упал вместе с падением уровня жизни. Так что ваше предположение видимо не для всех стран подходит.
В СССР в 1988 году жили гораздо хуже, чем сейчас. И да, в 1987-1988 был небольшой рост рождаемости, связанный с секс-роволюцией и тем, что стали бороться с пьянством, не более. А так в РСФСР рождаемость ниже уровня воспроизства была с 1968 года. Рождаемость в 60-х упала во всех республиках с населением, близких к русским ментально - белорусов, украинцев, прибвлтоа, грузин и армян. А в Азербайджане, Средней Азии и Казахстане было все нормально и был рост, так и в постсоветское время там идёт рост, начал тормозиться только недавно. Потому что там общество более традиционное. В России все тоже самое,что и во всем мире, по мере слома традиционного общества рождаемость падает везде, даже в Африке.
В 1988 году он уже начал спадать, а вообще то от зачатия до рождения проходит 9 месяцев и по сути люди планировали рожать детей в 1985-1986 годах. В 1988 началось падение уровня жизни, до этого он был выше. Так что в 1985 году ни о какой секс-революции не шёл разговор.
Чего там спадать стало? Рожденные в 1988 были зачаты в 1987 году, после начала Перестройки, когда стали порнушку свободно крутить, а мужики стали меньше бухать и вспомнили, что кроме сорокоградусной женщины есть живая для другого применения. В СССР и до 1988 года уровень жизни был низким, а все эти 27 места получены только тем, что специалист от ООН оперировали официальной советской статистикой, помноженной на официальный курс доллара, взятый с потолка. Жил я в СССР, попади туда современный человек он бы взывл от того убожества и бедности, который тогда был.
Вы знаете, а вот по уровню жизни вы не правы. Наши учёные-специалисты и во время СССР ездили в США обмениваться опытом, так вот уже позже один из них в ЖЖ, писал, что они сравнивали уровень жизни с своими коллегами, так вот если учесть расходы, то есть все затраты и доходы, то в нас в СССР уровень жизни был приблизительно такой как у них. Да и как то вспомнилось вещание "Голоса Америки" на СССР в 70 годы, так там они сравнивали уровень жизни в США и СССР, объективно сравнивали, так вот и они пришли к выводу что уровень жизни приблизительно одинаков. Вот так. Сам в те годы слышал эту передачу.