Уважаемый автор, спасибо за вашу статью «38 летняя женщина - это "просроченный товар". Или великая китайская математика любви, к которой нам стоит присмотреться и не повторять чужих ошибок» . Вы подняли тему, которую принято либо замалчивать, либо сводить к лозунгам. Сместить фокус с «женщин, которые не хотят рожать» на мужскую состоятельность и ответственность - это точная и правильная оптика. Вы правы: демография - это не только про женщин, это и про мужчин, про надежность и любовь. Вы, верно, описали феномен китайского «рынка невест». Мы хотим поддержать вашу мысль и одновременно добавить к ней несколько штрихов, которые, как нам кажется, проясняют общую картину.
Два пути к одной яме
В Китае конфуцианство дало дисциплину и экономический рывок, открыло доступ массам к потреблению. Карьера и прагматичность стали главными критериями ценности человека. Женщина «перестаралась» с успехом - и стала «лишней». Погоня за статусом и вещами убила семейные приоритеты. Рынок невест - логичный финал, где любовь подменили анкетой. Государство транслировало нарратив эффективности, массы перенесли его на личную жизнь. Человек перестал задавать себе вопросы «кто я» и «чего я хочу» - он просто встроился в систему и принялся заполнять анкету, пространства для самосознания и саморегуляции не осталось.
В России ситуация иная. Нет конфуцианской основы, есть патернализм - но не как отеческая забота, а как монополия государства на определение приоритетов. Общая система ценностей, которая могла бы стать аналогом конфуцианства, размывается веками - извне и как следствие внутри. И государство, не находя опоры в саморегуляции, заполняет эту пустоту лозунгами и законами, потому что других инструментов у него нет. Но чем больше внешнего регулирования, тем меньше внутреннего желания. Самосознание не вырастает там, где за тебя все решают сверху.
Один итог на двоих
Китай в погоне за эффективностью получил рынок невест. Россия получила социальное расслоение и отсутствие единого нарратива. Пути разные - финал один: демографическая яма. И в Китае, и в России государственное регулирование (через ценности или через законы) не оставляет пространства для самосознания и саморегуляции. А без них семья не строится - она либо становится анкетой, либо ожиданием пособий.
О материальном и не только
В вашей статье вы приводите пример, что заставить женщин рожать больше - невозможно. Невозможно лозунгом. Невозможно давлением. Невозможно стыдом. Рождаемость растет только тогда, когда рождение ребенка не ухудшает жизнь, а улучшает ее.
Это правильная мысль. Но она, как и многие демографические дискуссии, сводит вопрос к материальному: жилье, деньги, уверенность в завтрашнем дне. Это первый слой психики, где работает лимбическая система - базовые потребности в безопасности и комфорте. И это необходимо. Но недостаточно. Мы забываем, что у человека есть неокортекс.
Человек - не только биологическая машина, стремящаяся получить блага. Есть и второй слой. Это потребность в созидании, в причастности к чему-то большему, чем собственная жизнь. В том, чтобы оставить след. Передать не только гены, но и смыслы. Это то, что отличает человека от животного. Именно этот слой - потребность в созидании как таковом - меняет оптику. Дети перестают быть "статьей расходов" или "демографическим вкладом". Они становятся одним из естественных проявлений той же созидательной установки - наравне с творчеством, делом, служением. Не единственным, но органичным.
Созидание - это дорога с двусторонним движением. Когда элиты не замыкаются на собственном обогащении, а формируют среду, вовлекающую широкие слои населения в продуктивную деятельность, эта вовлеченность воспроизводится в семейных стратегиях, укрепляя социальный фундамент. В такой системе личная реализация и рост благосостояния как личного, так и общественного не противоречат, а дополняют друг друга. Семья в этой модели - не объект государственного воздействия, а естественная среда, где рождение детей является следствием внутренней полноты, а не внешнего стимула.
Сводя демографию к материальным стимулам, мы работаем только с внешним контуром. Но решение «рожать» лежит во внутреннем - в ощущении полноты, а не в расчете выгоды.
И ваш вывод про мужчину, рядом с которым хочется рожать, - это больше про второй контур. Потому что женщина хочет рожать не от того, что «государство дало квартиру». Она хочет рожать от того, что рядом есть человек, с которым жизнь становится больше, чем просто выживание. И этот мужчина - не абстракция. Если он в массах - он созидает и становится опорой. Если он в элитах - он создает среду, в которой созидание возможно для всех. В обоих случаях женщина рожает не от государства - она рожает от полноты, которую этот мужчина несет в мир. Это уже не про базовые потребности - это про смыслы. Про причастность. Про то, что делает жизнь полной.
Комментарии
Душевно!
Ваш текст задал правильный вектор - мы лишь попытались развернуть его чуть шире. Рад, что откликнулось.
Вот это золотые слова вы написали, Сводя демографию к материальным стимулам, мы работаем только с внешним контуром. Но решение «рожать» лежит во внутреннем - в ощущении полноты, а не в расчете выгоды. На этом надо строить информационную философию, а не на том, что мы вам дадим ипотеку дешевле и выплату 100к рублей за первенца и 200к за второго
Именно это я и хотел сказать. Пока демография воспринимается как обмен - «мы вам пособие, вы нам ребенка» - она не работает. Как только переходит в раздел «это про жизнь, а не про расчет» - появляется шанс. И так же здесь важно: когда в основу повседневности заложено созидание - не только рождаемость растет. Качество жизни меняется. Люди начинают иначе относиться к работе, к семье, к стране. Созидание становится не обязанностью, а естественным состоянием. И тогда квартиры и пособия перестают быть главным - они становятся лишь фоном для того, что действительно важно.
Но если создавать атмосферу, в которой женщине захочется рожать, тога придется работать в самых разных сферах, начиная с курса школьной литры, депрессивной до того, что у ребенка, чьи мозги промыты этой дрянью, складывается впеч, что жизнь - это юдоль скорби, и кончая принятием закона против сталкерства.
Культура и безопасность - важный фон. Но я предлагаю начать с основы: с внутреннего смысла и созидания, на всех уровнях, от великого к малому. Когда есть стержень - остальное прирастает само. Если его нет - внешние изменения не работают.
Правильно, а чтоб был такой мужчина-творец, нужно уйти от культуры и законов матриархата навязанных государством в 20 веке (на западе и в России). В условиях матриархата мужчина не раскрывается, а угнетается до никчемного придатка женщины, т.к. у него законодательно отняли ведущую роль, он стал ведомым. А ведомый не может быть творцом.
Но здесь, на мой взгляд, лежит более глубокий слой. Сегодня мы наблюдаем не столько борьбу полов, сколько обесчеловечивание как таковое. Человек превратился в ресурс - и бизнес это давно понял. На нем можно зарабатывать, им можно управлять, его можно стимулировать к потреблению и отвлекать от вопросов смысла. В этой логике пол не имеет значения. Важно другое: насколько человек предсказуем, насколько он готов покупать, насколько легко им манипулировать. И в этой системе координат не остается места ни для мужчины-творца, ни для женщины-матери - есть только функция, только спрос, только роль. Поэтому я предлагаю начинать не с пересмотра гендерных ролей, а с возвращения человеку его человеческого достоинства. С того, чтобы он перестал быть объектом и снова стал субъектом. Чтобы его жизнь наполнялась созиданием, а не только потреблением. С мужчины, рядом с которым хочется рожать, - не потому что он «глава» или «ведомый», а потому что он человек, у которого есть внутренний стержень. И когда таких людей станет больше, когда они перестанут быть винтиками и начнут быть творцами, - тогда, возможно, изменится и демография, и все остальное.
С большинством (не совсеми) тезисами автора, в принципе можно согласиться. Но основная причина демографической катастрофы, к которой ведут нас нынешние власти, состоит не в этом. А основная проблема состоит в том, что Государством разрушена традиционная Семья. Традиционная это не то, про что рассказывает наш Президент, а традиционная, где соблюдается традиционная иерархия в семье. А это Мужчина - Глава семьи, её содержатель и Защитник. Женщина - его Верная помощница и надёжный тыл. Территории, где этот закон соблюдается, там и с демографией пока всё в порядке. И это не только пресловутые Африка, или допустим Афганистан, но и наш Кавказ, Тува, Республика Саха. Хотя и туда, с основной территории России, постепенно проникает зараза Феминизма. Невозможно поднять рождаемость, в насквозь феминизированной стране! А когда даже наш Президент умудряется, одновременно агитировать за многодетность, и тут же призывает, мол мало у нас женщин в бизнесе, или во власти и т. д ... Владимир Владимирович, он что не понимает, что многодетное материнство и стремление женщины делать карьеру, это вещи мягко говоря слабо совместимые? И это я ещё не затрагиваю, насколько одиозные личности (Голикова, Останина, Буцкая), поставлены Властью на "решение" демографических проблем. Именно по этому, я не верю, что что то в плане демографии, у нас изменится при нынешней власти. Увы. 🙁
Желание рожать не может быть спущено сверху. Оно рождается внутри. Но среда, в которой это желание может возникнуть - создается сверху. И здесь ключевое слово - среда, а не приказ. Среда, где человек видит смысл, где он чувствует себя причастным, где подлинное созидание, а не имитация. Это не про «дадим - родите». Это про «мы создаем пространство, в котором вы захотите». И в этом смысле государство должно не командовать, а создавать. Не регулировать, а вдохновлять. Не требовать, а давать возможность. Тогда сверху идет не приказ, а импульс. А снизу - отклик. И это и есть система с двусторонним движением.