Термин «гуманизм» весьма расплывчат. У него, если верить Википедии и различным словарям, много толкований. Но все они объединены одним – любое толкование имеет в своей основе человека. Чтобы не запутаться и не уйти в сторону от основной мысли, которую я хочу донести до читателя, остановимся на гуманизме, как «понимающем» отношении к поступкам того или иного человека.
Оставим в стороне случаи больных, пострадавших в военных конфликтах и от катастроф. Возьмём для начала обсуждения один из самых распространённых проявлений гуманизма – цепочку последовательных событий «проступок – наказание – понимание – прощение».
Некто совершает небольшую кражу в магазине. Его ловят, грозят всевозможными карами – земными и небесными. Но в ходе диалога воришка убеждает владельцев магазина, что украл, потому что просто хотел есть, а денег нет.
Праведный гнев хозяев торговой точки понемногу затихает. В голове начинают роиться мысли: «А вдруг он и правда бедный? Да чего там, сумма украденного мизерная. Ладно, пожалеем человека». В результате стороны конфликта расходятся мирно.
Поведение продавцов – это результат многовекового «исправления» сознания, который уже впитался в нас и существует чуть ли не на генетическом уровне. Но так ли хорош результат проявленного гуманизма?
Замечательно, если вор усвоит урок и больше не будет совершать подобных поступков. Но это бывает только в идеале. В жизни более половины таких потенциальных преступников начинают верить в свою безнаказанность и увеличивают степень проступков. А если дело дойдёт до разбоя с жертвами?
А теперь несколько крайних случаев проявления гуманизма, которые уже не гипотетически опасны для общества (все события вполне реальны).
Первый . Военнопленный вражеской стороны, убивший порядка 40 человек в ходе боёв, в условиях не прекращённого вооружённого конфликта, из политических (желание повысить имидж) и гуманных (тяжёлое ранение и большая семья) соображений был помилован и возвращён на свою сторону. Через пару месяцев он возвращается на передовую и продолжает убивать солдат отпустившей его стороны. Гуманизм обернулся против самих «гуманизаторов».
Второй . Функционер, имеющий доступ к бюджетным средствам при строительстве, перепутал государственный карман с собственным. Его «поймали за руку», но, поскольку он вернул наворованное и вполне законопослушно заплатил различные штрафы, его оставили при должности с мотивацией: «Надо дать человеку шанс».
«Человек» этот шанс не использовал и продолжил красть финансовые средства, выделенные на строительство одного из объектов. В результате здание было построено со скрытыми дефектами и однажды обрушилось, погребя под собой несколько человек. Гуманизм? Нет – преступление тех, кто оставил этого чиновника на должности.
Третий , самый крайний вариант. И он повторяется настолько часто, что нет необходимости подробно его описывать. Убийцу или насильника отпускают на свободу. И он совершает рецидив. Его сажают, но потом опять отпускают. И так несколько раз. Но, если при первом преступлении ещё вероятна ошибка следствия, то при рецидиве уже всем всё должно быть ясно. Здесь гуманизму места нет вовсе.
И ещё один аспект. Классическое определение гуманизма звучит так: «Гуманизм (от лат. humanus — букв. человечный) — система построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной».
То есть, во главе угла антропоцентризм – очень опасное направление цивилизационной мысли. Потому что человек не выше Природы. Он – «один из». И для того, чтобы его существование было комфортным, нужно учитывать потребности окружающего мира и всей планеты, как целостной системы. Разрушив систему бездумным «улучшением под себя» человечество погибнет.
Вот почему гуманизм в нынешнем его виде – это главная ошибка человеческой цивилизации.
_______________________________
*Изображение создано с помощью ИИ
Комментарии
Гуманизм по отношению к преступнику всегда есть АНТИгуманизм по отношению к его жертве. И тут стоит спросить - кто больше достоин гуманизма - подонок, который был преступен и жесток, или жертва, которая ни в чем не виновата? ответ очевиден. То есть, проблема не в гуманизме как таковом, а в том, что он как-то у нас не в ту сторону направлен... Гуманизм надо проявить по отношению к жертве. И тогда практическим проявлением этого гуманизма будет жестокое наказание преступника.
Благодарю! Это очень важное уточнение. Часто те, кто, казалось бы, должен быть на стороне добра, встают на сторону зла.
В определении, которое приводит автор, обращает на себя внимание слово «комфортной»: если высшей ценностью объявляется комфорт и безопасность жизни, то наказание преступника автоматически выпадает из этой системы, ведь оно не делает жизнь преступника комфортнее. Именно поэтому гуманизм в такой трактовке неизбежно дрейфует в сторону «понять и простить» - иначе придётся признать, что ресурсы общества направляются не на комфорт, а на ограничение свободы. Согласна, что без жёсткого критерия ответственности подобная дефиниция становится внутренне противоречивой и опасной для правоприменения
Благодарю за уточнение.
"комфорт и безопасность жизни" законопослушных граждан. Причём тут преступник? Он преступил закон, и он ВНЕ закона об "комфорте и безопасности". Эк, как же сейчас любят всё перекрутить, переиначить, вывернуть наизнанку! Манипуляторы! Ничего не могут в простоте душевной сказать.
«Военнопленный вражеской стороны, убивший порядка 40 человек в ходе боёв, в условиях не прекращённого вооружённого конфликта, из политических (желание повысить имидж) и гуманных (тяжёлое ранение и большая семья) соображений был помилован и возвращён на свою сторону.» Военнопленного не за что "миловать" ибо даже с точки зрения вражеской стороны он ничего предосудительного не совершает. Его просто интернируют до конца войны, если конечно, стороны не договариваются об обмене пленными. Если же пленных и не брать, то пострадают обе стороны конфликта.
Гуманизм в смыслах, описанных в статье, (а у гуманизма есть много других смыслов, которые "гуманизаторы" не спешат внедрять) выгоден тем, кто его внедряет. Цель - подстелить соломку под свою неправедную задницу, (а вдруг сам или зам попадется, нужно будет выручать). А для простых людей, эти смыслы, как правило, не работают.
Увы, всё так.
Мне почему-то сразу вспомнилось, как родители всё прощают ребёнку, а потом удивляются, откуда у него чувство вседозволенности 😅 Так и с ворами из статьи: пару раз простил - и человек уже уверен, что можно больше
Абсолютно верно!