В основе доброты и милосердия лежит эмпатия - осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения происхождения этого переживания. Проще говоря – способность понимать причины определённого состояния других людей.
В психологии способность к эмпатии считается нормой. В психиатрии сложнее, там учитывается степень этой способности и глубину погружения индивидуума в чувства того, кому сопереживают. Но мы не будем злоупотреблять наукой и её терминами. Рассмотрим проявления эмпатии, как милосердия и доброты, имеющих место в реале.
Пример первый: вариант «лайт»
Человек (назовём его Николай) помогает окружающим людям по мере своей возможности. Может спокойно выслушать, дать совет, иногда помочь материально или какими-либо действиями, не сопряжёнными с большими тратами собственных финансовых и физических возможностей. В его поведении присутствует момент эмпатии, но в большей степени это холодный расчёт для приобретения хорошей репутации.
Что о нём говорят в обществе? Разумный, достойный, рассудительный… и так далее. В общем, во всём молодец.
Что о себе думает Николай? Я помогаю, я полноценный член общества, меня уважают и всем хорошо.
Пример второй: вариант «медиум»
Девушка по имени Наташа часто принимает активное участие в жизни близких, друзей и всех, кто вызывает у неё симпатию. Откликается на ночные панические звонки, даёт ощутимые для неё деньги в долг и не требует быстрого возвращения, вступается за других в конфликтных ситуациях, на «на рожон» не лезет. В некоторых случаях переживает до нервных срывов и слёз. В ущерб своим интересам «разруливает» ситуации посторонних людей.
Что о ней думают в обществе? Хорошая девчонка, умничка, добрая, но чуднАя. Зачем ей это всё надо? Хотя, есть к кому обратиться в трудную минуту.
Что думает о себе Наташа? Как я устала уже, но людей жалко, им же трудно. Но вот только как самой-то спокойно пожить?
Пример третий: крайний вариант погружённости
Настя, стопроцентный, как говорится «убитый на голову», эмпат. Бросается спасать, даже когда не особо просят. Готова помочь всегда и всем. Жертвует собой, не задумываясь. Заработанные деньги раздаёт налево и направо: нищим, в благотворительные фонды, знакомым без отдачи и тому подобное. Волонтёрит до потери физических сил.
Что о ней говорят в обществе? Дура, лохушка, с неё можно «бабло» потянуть – это большинство. Есть, конечно, те, кто искренне её жалеют, но это весьма малое число от спасённых ею людей. Друзей у Насти нет совсем.
Что думает о себе Настя? Я должна, обязана помогать, иначе нельзя. И пусть мне трудно, да пусть я умру, но я продолжу своё дело! Если мне станет совсем невыносимо – я уйду из этого мира.
***
Это реальные примеры трёх основных групп эмпатов по степени их вовлечённости. Есть прослойки, но они лишь статистическая погрешность. И здесь очень хорошо видно, как с ростом способности и желания помогать людям мнение о помогающих меняется в худшую сторону.
В этом содержится ответ на вопрос, поставленный в заголовке статьи. Для личности слишком высокая способность сопереживать – это полное разрушение. Для общества стопроцентный эмпат тоже несёт некую опасность. Необдуманными действиями, пусть и совершёнными из лучших побуждений, он, порой, способствует распространению зла в его чистом виде. Но об этом мы поговорим в следующей статье.
И для продолжения темы мне важно получить отклики и комментарии читателей.
___________________________
*Изображение создано с помощью ИИ
Комментарии
Вы пишете, что эмпатия - это сопереживание без потери ощущения источника; а Настя, выходит, этот самый источник как раз и теряет. Тогда это всё ещё эмпатия, просто слишком сильная, или уже принципиально другое состояние - например, слияние с чужими эмоциями?
На самом деле термин "эмпатия", как и "гуманизм" - очень расплывчатый и широкий. Тут можно много дискутировать. Но, в целом, я с вами согласна.
Вот и интересно: если термин настолько расплывчатый, то где та граница, после которой сопереживание превращается уже во что-то другое и начинает человека разрушать?
Вы задали очень интересный вопрос, который меня тоже давно мучает. Но ответа я пока не нашла.
Текст точно и честно освещает проблему, о которой в культуре «токсичной позитивности» говорить не принято: эмпатия без границ — это не добродетель, а путь к выгоранию и социальному паразитизму окружающих. Вы справедливо разделяете здоровую помощь (Николай) и патологическое самопожертвование (Настя). Ключевая мысль здесь в том, что общество часто эксплуатирует именно тех, кто помогает «до потери пульса», называя их при этом «святыми» или, наоборот, «дураками». Истина тут посередине: милосердие действительно основа цивилизации, но только если оно включает в себя милосердие к самому себе. Без умения говорить «нет» и заботиться о себе, чтобы не истощиться... любая благая идея превращается в разрушительную зависимость.
Абсолютно с вами согласна!
Я как-то наблюдал за такой Настей: раздавала всё, что зарабатывала, пока не осталась с пустым кошельком. И почему-то те, кто минуту назад восторгался её добротой, мгновенно окрестили её дурой, а не святой?
Вот именно. Добро надо делать с оглядкой. И делать его только тем, кто способен, если и не ответить взаимно, то хотя бы правильно воспринять.
Так-то оно так, все как у вас написано. Но упущен один важный момент: что на самом деле движет Николаем, Настей и Наташей? Если посмотреть на их истинные мотивы, а не на то, как на них смотрит общество (что вы описали), то ситуация может оказаться прямо противоположной - и герои предстанут совсем не такими, какими вы их представляете.
Про Николая я написала. Там голимый расчёт. А женщины... пусть их мотивы останутся за кадром. Особенно у Насти.