Цена жизни одного бойца: от $900 за FPV-дрон до $63 млн в Ираке

Тема: военная экономика · стоимость уничтожения одного бойца: тактический и стратегический подходы

Кратко

Материал сравнивает два способа подсчёта цены уничтожения одного бойца: тактический (стоимость конкретного средства поражения) и стратегический (весь бюджет войны, делённый на число подтверждённых потерь противника). По тактическим оценкам FPV-дроны дают около $878–3 032 за ликвидацию, классическая артиллерия — $30 000–150 000, а высокоточные ракеты дороже $220 000 за пуск; стратегические оценки в кампаниях США достигают $10–63 млн на человека.

Главное

  • Оценка стоимости ликвидации одного бойца различается от ~$900 до десятков миллионов долларов в зависимости от метода подсчёта.
  • Тактический подход считает только цену оружия: FPV-дроны — в среднем $3 032, у отдельных подразделений БПЛА — $878–1 000.
  • Классическая артиллерия обходится дороже: 155-мм снаряд $3 000–8 000, а на одну цель уходят десятки снарядов — итого $30 000–150 000.
  • Высокоточные ракеты (HIMARS/GMLRS) с ценой пуска свыше $220 000 резко повышают стоимость единичной ликвидации.
  • Стратегический подход делит весь бюджет кампании на число подтверждённых потерь врага: Персидский залив (1991) — ~$10 млн, Афганистан (2001–2021) — ~$46 млн, Ирак (2003–2011) — $63 млн.
  • Для сравнения: в Первую мировую стратегическая стоимость составляла ~$2,75 млн, во Вторую мировую — ~$1,4 млн на человека.
  • Высокие «системные» цифры объясняются тратами на минимизацию собственных потерь: дроны, космическая разведка и защищённая техника вместо прямого стрелкового боя.

Стоимость уничтожения одного бойца в современных боевых действиях колеблется в огромном диапазоне — от 900 долларов до десятков миллионов долларов , в зависимости от выбранного метода подсчета и характера конфликта.

Существует два принципиально разных подхода к этой математике: тактический (оценка стоимости конкретного оружия) и стратегический (деление общего бюджета войны на число потерь врага).

1. Тактический подход (прямые затраты на оружие)

В современных высокотехнологичных конфликтах на истощение (например, текущие боевые действия в Украине) широкое внедрение беспилотников критически снизило «себестоимость» поражения живой силы.

2. Стратегический подход (глобальная экономика войны)

Профессиональные аналитические центры (такие как проект Costs of War от Брауновского университета или данные фонда WarCosts ) используют другую формулу. Они берут весь военный бюджет кампании (включая логистику, зарплаты, разведку, топливо, спутниковую связь и контракты) и делят его на количество подтвержденных ликвидаций противника.

В современных асимметричных конфликтах США последних десятилетий этот показатель из-за огромного технологического перевеса стал астрономическим:

Такие колоссальные цифры получаются потому, что современные развитые армии тратят триллионы долларов на то, чтобы минимизировать собственные потери, используя беспилотники, космическую разведку и защищенную технику вместо отправки пехоты в прямой стрелковый бой.

Таким образом, если пехотинец уничтожается точечным копеечным дроном — это обходится государству в ~$1 000 – $3 000 . Но если развернуть на фронте всю инфраструктуру современной технологичной армии с авиацией, ПВО и спутниками, то «системная» стоимость нейтрализации каждого комбатанта вырастает до миллионов долларов.

Чисто справочный материал из открытых источников и  компиляции от ИИ

P.S. Уже бы давно накормили всех, победили рак, диабет и прочие гадости.

Фрагменты

Стоимость уничтожения одного бойца колеблется от 900 долларов до десятков миллионов долларов в зависимости от метода подсчёта и характера конфликта.

Тактический подход оценивает стоимость конкретного оружия, стратегический — делит общий бюджет войны (логистика, зарплаты, разведка, топливо, спутниковая связь, контракты) на число подтверждённых ликвидаций противника.

По данным Минобороны Украины по программе Mission Control, в 2026 году поражение или ранение одного солдата ударными дронами обходится ВСУ в среднем в $3 032; СБС «Мадьяр» заявляет о $878–1 000 при высокой эффективности.

155-мм снаряд НАТО стоит около $3 000–4 000, по современным контрактам — до $8 000; с учётом десятков снарядов на одну цель цена ликвидации артиллерией — от $30 000 до $150 000.

Управляемая ракета, например для HIMARS или GMLRS, стоит более $220 000 за пуск, что резко повышает цену единичной ликвидации высокоточным оружием.

Стратегические оценки кампаний США: Персидский залив (1991) — около $10 млн, Афганистан (2001–2021) — около $46 млн, Ирак (2003–2011) — рекордные $63 млн за одного убитого.

Для сравнения: в Первую мировую стратегическая стоимость ликвидации одного солдата составляла около $2,75 млн в современных деньгах, во Вторую мировую — около $1,4 млн.

Итог: при точечном ударе дешёвым дроном государство тратит около $1 000–3 000, но при развёртывании всей инфраструктуры технологичной армии системная стоимость нейтрализации комбатанта вырастает до миллионов.

Вопросы и ответы

Какие два подхода к подсчёту стоимости уничтожения одного бойца выделяются?
Тактический — оценка стоимости конкретного оружия (дрона, снаряда, ракеты) — и стратегический — деление общего бюджета войны на число потерь врага.
Сколько стоит ликвидация бойца с помощью FPV-дронов по данным из статьи?
По данным Министерства обороны Украины по программе Mission Control, в среднем $3 032; отдельные подразделения БПЛА, например СБС «Мадьяр», заявляют о падении расхода до $878–1 000.
Сколько стоит ликвидация классической артиллерией?
155-мм снаряд НАТО стоит около $3 000–4 000 (по современным контрактам до $8 000), а на поражение одной цели в окопной войне уходят десятки снарядов, поэтому цена составляет от $30 000 до $150 000.
Какой рекордный стратегический показатель приведён в статье?
Война в Ираке (2003–2011) — около $63 млн на одного ликвидированного инсургента; в Афганистане (2001–2021) — около $46 млн, в Персидском заливе (1991) — около $10 млн.
Почему стратегические оценки так высоки?
Потому что развитые армии тратят триллионы долларов, чтобы минимизировать собственные потери, используя беспилотники, космическую разведку и защищённую технику вместо прямого стрелкового боя.

Комментарии

  1. Цифры в общем и целом дело хорошее, считают затраты прямые, хоть в масштабах беспилотников, снарядов и прочих средств уничтожения, хоть и в масштабах затрат государства. Можно считать, прогнозировать и удивляться человеческой расточительности. А если взглянуть на уровень немного выше? Все войны в наше время не направлены на "достижение мира", они направлены на получение материальных ресурсов, контроля территорий (с получением профита за это дело) и так далее, можно перечислять ещё достаточно причин чтобы воевать. Понятно что эти вещи подменяются понятиями типа освобождения от тирании, защиты прав человека, борьбы с терроризмом и прочими "очень важным вещами". В этих целях цена человеческой жизни по сути ничтожна, сопутствующие неизбежные издержки, с которыми можно согласиться ибо это по сути возобновляемый человеческий ресурс. Большая политика определяет глобальные цели и целеуказания в ней очень мало места человеческим жизням. Это никак не умаляет важности жизни как таковой и любое насильственное лишение её это преступление. Человечество могло бы пойти совсем по другому пути развития, если бы использовало свои ресурсы для созидания и развития, а не для обогащения и целенаправленного уничтожения себе подобных. Понятно что это тупик, но реальность на текущий момент именно такова и путей выхода из него пока не наблюдается, к глубокому сожалению. Театр абсурда продолжается.

  2. Цифры вроде $878-1000 за дрон звучат обнадёживающе, но я бы скорее сказала, что стратегический подход с делением бюджета измеряет не цену бойца, а цену собственной неэффективности - и тогда астрономические суммы США больше рассказывают про их логистику, чем про силу противника

  3. Ну, пентагон и молотки покупал по $1200 -это не логистика, а бензо-электро пила бюджета.

  4. Про $878-1000 за FPV-дрон против десятков 155-мм снарядов на одну цель - вот это зашло, теперь понятно, почему у нас в проектах юнит-экономика современной войны вечно не сходилась с реальностью, и тактический подход как нижняя граница - отличная точка отсчёта

  5. Тактический подход по определению учитывает только цену средства поражения, поэтому $878-1 000 за FPV-дрон и $3 032 по Mission Control - это, судя по формулировке, предельные затраты, тогда как стратегический метод включает логистику, разведку и спутниковую связь, то есть полные; сопоставление таких величин корректно лишь при одинаковой границе учёта. Если так, то указанные $878-1 000 - это маржинальная стоимость одного применения или всё-таки полная себестоимость с амортизацией наземной станции, ретранслятора и обучения расчёта?

  6. Слова то какие мудреные - граница учета, маржинальность. Из банковской сферы? «если развернуть на фронте **всю инфраструктуру** современной технологичной армии с авиацией, ПВО и спутниками, то «**системная**» стоимость нейтрализации каждого комбатанта ***вырастает до миллионов долларов***»

  7. Термины не из банковской сферы, а из управленческого учёта: граница учёта определяет, какие затраты вообще попадают в себестоимость, а маржинальная стоимость - это приростная цена одного дополнительного применения при уже развёрнутой инфраструктуре. Цитата, которую вы приводите, как раз расширяет границу до всей системы, но тогда миллионы - это уже стратегический метод, то есть бюджет кампании, делённый на потери, а не цена конкретного выстрела. Собственно, вопрос: если считать полную себестоимость применения, включать ли в неё амортизацию спутниковой группировки и содержание расчёта, или для сопоставимости с бюджетом кампании достаточно прямых затрат на сам дрон

  8. Граница учёта — это и есть ответ. $878–1 000 — это маржинальная стоимость применения, а не полная себестоимость. В неё не входят амортизация наземной станции, ретранслятора и обучение расчёта — только расходник. Если считать полную себестоимость применения, то амортизацию спутниковой группировки и содержание расчёта включать нужно. Но тогда эта цифра перестаёт быть «ценой дрона» и становится частью стратегической стоимости — той самой, что делится на бюджет кампании. Для сопоставимости с бюджетом кампании корректно использовать либо полную себестоимость применения (с амортизацией всей инфраструктуры), либо стратегический метод (бюджет / потери). Смешивать маржинальную стоимость дрона с бюджетом войны — некорректно. Граница учёта решает. Маржинальная и полная — разные величины. Сопоставлять их напрямую нельзя.

  9. За P.S. про рак и диабет отдельный респект - вот это триггернуло, сижу и прикидываю, сколько лабораторий подняли бы на бюджет одной кампании 😅