Термин ИИ корректный, вполне официальный и используется в научных публикациях. Более того он логичный. Мы же говорим "искусственные цветы", подразумевая, что они чем-то похожи на настоящие, но сделаны человеком искусственно. Так и ИИ имеет ряд признаков того, что мы понимаем под интеллектом. Он умеет рассуждать, выдвигать и проверять гипотезы, делать выводы, обобщения и т.д. Но тем не менее он искусственный - т.е. сделанный человеком.
Второе.
Про полный ступор школьника, который не понимает, что делает его вайбкод.
Автор приводит в пример себя как он бейсик изучал и знал как атрибуты файла прочитать. При этом он не учитывает, что совершенно не понимал как его бейсик транслировался в машинный код, но это ему совсем не мешало решать задачи на своем уровне абстракции. Вайбкод - это новый уровень абстракции, доступный даже школьнику, который сможет делать качественный продукт если правильно сформирует свою мысль. И на этом уровне абстракции свои интеллектуальные сложности, которые раньше тоже присутствовали у программиста, но были скорее уделом архитектора.
Мое послесловие.
А вот айтишникам, привыкшим быть небожителями благодарая своим "сакральным" знаниям, придется снова напрягать свой ум и, самое главное - творческое начало, чтобы искать как взаимодействовать с этим меняющимся миром. Ведь все идет к тому, что стоимость программного обеспечения в цене продукта будет равна НУЛЮ или около того.
Комментарии
А мне Бейсик и атрибуты файла напомнили микроволновку: кнопки жму, еда греется, а что там внутри, лучше не думать 😄 Может, вайбкод - тот же уровень доверия, только мысль надо сформулировать так, чтобы она тебя не подвела
Знать архитектуру того что делает вайбкод, чтобы формулировать тесты. Хотя, вероятно и это временный навык. Модели умнеют так, что и тестируют если не хорошо то в разы лучше чем несколько месяцев назад.
А потом случается Фукусима. Вы же в курсе, отчего она произошла не как природное явление, а как инженерный грех?
Технооптимизм — зло, потому что, как любой радикализм, очень слабо связан с объективной реальностью, а только лишь с ее представлением в голове носителя. ИИ (в виде LLM, надо уточнить) не рассуждает, строго формально оценивая процесс, и не делает выводы, а работает как недетерминированный автомат. И пока на этом всё.
Я бы поспорил где-то месяца три назад. Но сейчас даже не охота. Результаты работы ии говорят сами за себя. Прекрасно он рассуждает в рамках тех задач, на которые имеет достаточно данных для обучения.
Если собираетесь писать о философии на том же уровне осмысления, как показываете в этом обсуждении, то вот вам контрольный вопрос: если LLM «рассуждает», то ваше отражение в зеркале «живет», как отдельная самостоятельная сущность и субъект? И что с ним происходит, когда вы отходите от зеркала?
Искусственная роза - выглядит как роза и вызывает схожие визуальные ощущения. Поэтому я называю ее роза. Прекрасно осознавая, что розой она не является. Так и рассуждение - это многомерное понятие, исчерпывающего определения которого не существует в природе. Однако некоторые его признаки вполне себе осмысленны и даже представлены в виде законов. И ии эти признаки демонстрирует превосходно.
Резиновая женщина в таком дискурсе — «идеальная любовница»? Ню-ню... А мы уж по старинке как-нибудь. И вы ушли на аналогии, попав в классическую ловушку подобия. С таким базисом замахиваться на философию?! Воля ваша, барин, я предупредил, а там «хоть рассвет не наступай».
"Резиновая женщина в таком дискурсе — «идеальная любовница»? "А это смотря что с чем сравнивать. Можно найти таких, что лучше уж резиновая)"И вы ушли на аналогии"Вы тоже с резиновой женщиной) Но вообще я не уходил. Я не приписыаю ИИ полное тождество с процесссом рассуждения. А вот с некоторыми его признаками - да. И этих признаков весьма предостаточно.
Разница между нами в том, что я привел контраналогию как классический прием reductio ad absurdum, чтобы продемонстрировать дефект вашего метода. Вы же используете аналогию как единственный несущий аргумент для доказательства тождества. «Демонстрация признаков» недетерминированным автоматом — это не рассуждение, это его высококачественная аппроксимация. Генеративная модель не оперирует смыслами, она вычисляет условную вероятность появления следующего токена на основе распределения в обучающей выборке. Она демонстрирует логику только потому, что ее обучили на массиве текстов, написанных людьми, этой самой логикой обладавшими. Если для вас качественная имитация признака равна самому явлению, то вы путаете карту и территорию. Когда/если вдруг обученный попугай начнет без запинки декламировать «Критику чистого разума», он от этого не станет немецким классическим философом, а останется птицей, воспроизводящей знакомый акустический контур. Модель делает точно то же самое, только в пространстве токенов.