Итак, наша теория Научного Своизма говорит, что подавляющее большинство социальных процессов (это где больше одного человека) определяются не классами, не гендерами, не демократическими бреднями, а пониманием " насколько кто кому СВОЙ ".
То есть, если перевести на официально-птичий: Общественные процессы идут "на основе формирования, наличия, изменения и отсутствия отношения живых сущностей друг к другу, а так же к предметам и явлениям материального мира как к «Своему»".
Да, коллеги, не на основе Классовой Борьбы, и даже не на основе денежно-товарных отношений, не на основе садИЗМа, фрейдИЗМа, онанИЗМа и анархо-синдикалИЗМа, а именно, понимаешь, по признаку отношения Субъекта к Объекту как к «Своему».
В отличие от забугорных общественных дисциплин с вычурными названиями, наш Научный Своизм лишними вывертами не перегружен. Мы не Запад, нам за лишние бредни не приплачивают.
Всё более-менее просто: Один (это субъект), видя в своей зоне досягаемости Другого (это объект), тут же, формирует к нему внутреннее отношение как в разной степени "Своему". Вот процесс.
В начальный момент это происходит неосознанно, затем, при продолжении контакта, это отношение трансформируется уже на основе какого-то ориентира, а на третьем этапе - оно фондируется, застывает на основе опыта, и его уже трудно переменить.
«Своя рубашка ближе к телу», «Свояк Свояка видит издалека», «Для Своего ничего не жаль, - знакомо? Ещё как знакомо.
То есть в Научном Своизме мы первоначально имеем две сущности: Субъект и Объект. Необходимые элементы, без которых "Своизма" нет. Два основных квадратика пифагоровых штанов.
Они вовлечены в процесс: первый определяет своё отношение ко второму как к «Своему». Процесс этот называем «рефренцией». Не длинно, не коротко. Да, вот как только узнал один о существовании другого, тут же взял да и своё отношение к нему определил. Чем тесней взаимодействие, тем чётче рефренция.
Как же так вышло, что и в Первой Мировой, и в Великой Отечественной, плюнувши на Пролетарскую Солидарность, германские пролетарии попёрлись убивать наших пролетариев, своих прямо-таки Классовых братьев?
А, товарищи, как ни марксистски-удивительно, - их буржуйский класс для их пролетариев оказался ощутимо более «Свой», чем почему-то наш, пролетарский, но тутошний. Результат мы знаем. Вот он, научный Своизм в деле.
Ещё пример: дворянин Ильич, откровенно плюя на сословное братство, кушать не мог - ненавидел своего сюзерена царя-батюшку, и, наоборот, любил пряманимагу чуждый ему классово «рабочий класс». Ну, по крайней мере, исходя из личных заверений. Как так?
А, опять таки, - «Своизм», уважаемые! Глобальный Своизм. Тех он ощущал более «Своими», чем этих. Получайте.
Не забываем - формирование первичного отношения Субъекта к Объекту как к «Своему» в его мозгу, граждане, происходит иррационально ! Чаще всего даже неосознанно. Без последовательного осмысления почему так или сяк.
«Ну не нравишься ты мне!..» - ощущение просто возникает. Или наоборот. Так что, пословица «Насильно мил не будешь», граждане, как ни прискорбно говорить, - права. Иррационально.
Некоторый оппонент скажет «Что за ерунда?! Как это так «иррационально»?! Нет, батенька, должно быть объяснено, объясняй давай!» Иначе, мол, - твой «Своизм» вовсе не наука, не теория, а так себе.
Таким отвечу: дорогие друзья, а чё-ж Гумилёва с его Теорией Пассионарности никто особо не обвиняет, что он источник этой самой «пассионарности» никак не объяснил, а? Потому, видимо, что суть дела это не меняет. Всё равно, - есть народы активные, а есть не бей лежачего, а жизнь всё расставляет по местам. Так? – Так. Поэтому, сказано вам «иррационально», - значит иррационально! На, - подчёркиваю, - начальном этапе.
Вот Субъект, вот Объект, и этот субъект к этому объекту на иррациональной основе формирует первичное отношение как к «Своему». Тонет гражданин, - тут идёт мимо прохожий, кидается и спасает его из пучины особо не раздумывая! Почему? – Потому, что «Свой» тонет! Первый порыв.
А если начнёт раздумывать, - хрен его знает, - кинется он тонущего спасать, нет ли. Почему? А потому, что тут в дело вступает рациональный момент, называемый «Репер». Последний квадратик пифагоровых штанов Научного Своизма.
Не бросился сразу на помощь, смотрит, этот самый прохожий бандеровец с берега и думает, глядя на барахтающегося в волнах человечка: «Тю, та це ж москалык!» С учётом такого репера, первый иррациональный позыв кинуться на помощь не уступит ли у него место какому-то другому решению? А? Большой вопрос!
Почему? Потому, что отношение к Объекту как к «Своему» у этого Субъекта с учётом такого Репера изменилось. И уже осмысленно.
Во вводной нашей по "Своизму" публикации предлагался вопрос: кто из трёх: Михаил Сергеевич, Страна, или «международное сообщество» мог бы являться Субъектом, а кто Объектом?
Хоть, конечно, наш Научный Своизм по отношению к остальным ИЗМам гораздо сермяжней, ответ не так прост. В рамках Научного Своизма Субъектом может стать каждый из этих трёх, поскольку имеет возможность формировать к оставшимся двум своё отношение как к "своим" какого-то уровня. Они все способны осуществлять рефренцию.
У каждого из них такая способность - есть. И, из реально случившихся событий, мы с большой долей вероятности можем предполагать, что избравшая Михал Сергеича Страна, по реперу "Доверие", безусловно, считала его более "своим", нежели ей "своим" было бы какое-то там чужое Международное Сообщество. Её можно понять. Он тут рос, воспитывался, а из-за бугра исторически мы часто получали только разную гадость...
Для Международного Сообщества более "своим" был, видимо, Горби. Чем непонятный и малопредсказуемый весь остальной СССР. И по реперу «Доверие» и по реперу «Дальнейшие планы в отношении этой территории».
А вот для Горби, несмотря на то, что Страна по реперу "родство" была для него более своей, по реперам "благосостояние", "личная выгода", "признание", "мнение жены" явно более "Свой" был Запад. Что в совокупности перевесило.
На этом примере видно, что для проведения элементарного анализа причин и следствий тех или иных событий в Научном Своизме требуется установить круг Субъектов и Объектов, реперы, с помощью которых происходил процесс рефренции, и определить соотношение уровней «Своизма» по её итогам.
Чем детальнее установлены реперы и итоги рефренции по ним, - тем более точен анализ и прогноз социального процесса.
И, в заключение тоже интересный вопрос:
Автобус. В автобусе пассажиры, водитель и кондуктор. Кто для кондуктора более «Свой» - водитель или пассажиры, и почему? Конечно, в рамках теории нашего «Научного Своизма».
-- 2024 --